Estrategias para Guiar en Tiempos de Adversidad

Vivimos en tiempos inciertos. A decir verdad, no tenemos registro de épocas o lugares donde todo haya sido cierto y previsible. Esto se debe a que la naturaleza humana, al igual que la naturaleza del universo mismo, es cambiante.  

Dado esto, es importante contar con líderes con visión estratégica que puedan guiar a equipos y organizaciones tanto en momentos de paz como en momentos de turbulencia.  

El capital humano, es decir, los seres humanos como tú y yo, somos susceptibles a emociones y estímulos internos y externos. ¡Es imposible predecir con exactitud lo que sucederá con una persona en un tiempo determinado, menos aún con un grupo grande de personas!  

Por suerte, el estoicismo, una de las corrientes filosóficas de hace más de 2,000 años, tiene varias reflexiones que nos ayudan a convertirnos en líderes de nuestro grupo de influencia y a mantener una mente clara ante la adversidad.

Estoicismo y el liderazgo

En los pórticos de Atenas, los pensadores se reunían para hablar sobre el Logos, la gran razón universal que gobierna al mundo, y sobre la Virtud, que para ellos era el bien supremo y el objetivo principal de la vida. Esta virtud podía ser alcanzada a través de la razón, la sabiduría y la disciplina.  

Hoy, los pensadores del mundo nos reunimos para hablar sobre la armonía mundial, nuestro propio Logos y sobre la misma Virtud: filosofar.  

La indiferencia que los estoicos atribuían a las cosas externas como la riqueza, el poder y la fama, hoy también la podemos entender. Nos damos cuenta de que nos hemos dejado distraer por el Pathos—por nuestras emociones y pasiones—, pero que, al final de cuentas, esas distracciones están vacías.  

Filósofos reales

Las personas que cuestionan ese falso camino en el cual transitan nuestras vidas son filósofos. No necesitan títulos académicos ni los conocimientos más básicos de historia; solo requieren buscar la sabiduría. Nuestra buena fortuna nos permite que varios de esos filósofos adopten el papel de líderes y ayuden a nuestras comunidades a quitarse el velo de la cara.  

También hay líderes que, motivados por sus Pathos, han llegado hasta donde están, pero que, al encontrarse en momentos de incertidumbre, se hacen la pregunta inicial que los lleva a una vida de reflexión y acción. Estos consejos son para ambos líderes: los que provienen del compromiso social filosófico y aquellos que ya se encuentran en una posición privilegiada y que desean corregir el camino que han llevado.

Marco Aurelio

El emperador romano Marco Aurelio plasmó en sus “Meditaciones” la importancia de la resiliencia. Él creía que liderar con el ejemplo era fundamental para que un equipo mantuviera la cohesión y la confianza mutua.  

Líder de hoy, las adversidades provocan dolor y dificultades. Vive tu dolor, aprende de él y transfórmalo en una oportunidad de crecimiento.

Epicteto

Epicteto, un exesclavo romano convertido en maestro de filosofía en el área de la ética práctica, no nos dejó escritos; sin embargo, su discípulo Arriano preservó sus “Discursos”.  

Él enseñó a distinguir entre lo que está bajo nuestro control y lo que no. La serenidad ante las situaciones fuera de nuestro control ayuda a enfocarnos en las situaciones que sí lo están.  

Líder de hoy, serena tus emociones aceptando lo que está fuera de tu control, como las opiniones de otros y las circunstancias externas, y enfócate en tus acciones, pensamientos y decisiones que sí están a tu alcance.

Lucio Anneo Séneca

Séneca, filósofo y político español de inicios de esta era, escribió en “Cartas a Lucilio” (una compilación de correspondencia de 124 cartas con su amigo y procurador romano) acerca de la importancia de la honestidad.  

Séneca insiste en que la sinceridad comienza con la introspección. Hacerlo significa reconocer nuestras debilidades, errores y deseos. Para él, la verdad era simple y efectiva, ya que esta puede inspirar a otros a actuar de forma ética y virtuosa, creando un respeto mutuo.  

Líder de hoy, en tiempos de adversidad, mantener la honestidad es una prueba de carácter. Un líder honesto une a su equipo generando confianza.

Conclusión

El liderazgo estoico se enfoca en la serenidad, la fortaleza y la sabiduría como pilares fundamentales para guiar en momentos de dificultad. 

Esta filosofía propone enfrentar la adversidad con calma, enfocándose en lo que está bajo nuestro control, tomando decisiones éticas y aprendiendo de cada desafío. 

El líder estoico inspira a otros mediante el ejemplo y la resiliencia, promoviendo claridad y fortaleza moral en tiempos complejos.

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

La verdad sobre el contenido basura en los medios – La Filosofía Como Respuesta

El Poder del Lenguaje: Cómo la Comunicación No Violenta Puede Cambiar el Mundo

Cuando el semántico Wendell Johnson dijo que el lenguaje era un instrumento imperfecto creado por hombres antiguos e ignorantes, no estaba lejos de la realidad. Queremos capturar en un lenguaje relativamente estático un mundo que está en constante movimiento.

Los conceptos, aquellas ideas que creamos y creemos sobre ciertos aspectos que interpretamos de la realidad, son las cárceles del pensamiento en las que vivimos.

Estos conceptos son piezas perfectas para crear historias. Nos gusta contarnos historias—ficciones autocreadas—con las que interpretamos el mundo a nuestro alrededor.

Las historias que nos contamos son adictivas, generan hábitos y nos ayudan a la coerción social. Compartimos historias populares que nos crean una identidad y que además nos identifican con un grupo de personas. Para bien o para mal.

Un problema latente

El problema de estas historias que creamos y que convertimos en verdades es que arraigan la narrativa personal y generan conflicto.

Pensamos que la historia que yo tengo es la verdadera y, por ende, las demás son erradas. Luchamos por querer tener la razón e imponer nuestras historias en otros.

La forma en la que nos hablamos a nosotros mismos, así como la forma en la que le hablamos a otros, es generadora de conflicto.

El lenguaje fue evolucionando en sociedades imperfectas caracterizadas por constantes luchas de poder.

Aportando soluciones

En esos casos, alguien tenía que imponerse a la voluntad del otro o, en todo caso, lograr que a través del lenguaje creara una historia en donde la otra parte se sintiera culpable por no seguir las historias del otro.

Descubrimos que la violencia podía ser ejercida también con las palabras.

El lenguaje moldea el pensamiento, y viceversa. Lo hemos heredado, pero está en constante cambio al igual que nosotros. Es importante que identifiquemos la gran oportunidad que tenemos de mejorar la sociedad y el mundo entero a través de la modificación del lenguaje.

Una de las mejores propuestas es la que el doctor Marshall Rosenberg hace en su llamada “Comunicación No Violenta (CNV)”.

¿Cuál es la finalidad?

La Comunicación No Violenta tiene como finalidad mejorar nuestras vidas y nuestras relaciones a través de la renuncia a las historias que nos contamos.

Piénsalo, no son únicamente las acciones las que generan violencia; son las palabras, los pensamientos que éstas generan y el hábito de justificar palabras con historias e historias con palabras.

Nos hemos acostumbrado a castigar a los demás. Nuestra sociedad usa la culpa para controlar a otros.

Actuamos con violencia al creer que otros son responsables por causarnos dolor y querer que sean castigados, cuando somos nosotros los que con nuestras historias nos causamos dolor.

La Comunicación No Violenta busca hacer un cambio de consciencia—un cambio de raíz.

Un enfoque

El doctor Rosenberg desarrolló la CNV enfocándose en el uso de la empatía, la comprensión mutua y la resolución de conflictos pacíficamente.

Según el libro que escribió al respecto, los principios de la CNV son:

1. Observación sin juicio: Describe lo que observas de manera objetiva, sin emitir juicios ni críticas.
2. Expresión de sentimientos: Comparte tus sentimientos honestamente, sin culpar a otros.
3. Identificación de necesidades: Reconoce y expresa tus necesidades subyacentes de manera clara.
4. Petición de acciones concretas: Haz peticiones específicas y realizables para satisfacer tus necesidades.

Un ejemplo de cómo la CNV funciona es, en lugar de decir:

“Jamás me prestas atención. Siempre tienes algo más importante que hacer que hablar conmigo”

Podrías decir:
“Me he percatado de que con frecuencia tienes asuntos de la oficina que resolver mientras estamos cenando (observación). Me siento triste y frustrado (sentimientos) porque necesito sentirme valorado y comprendido en nuestro tiempo a solas (necesidad). ¿Podrías por favor dedicar el tiempo de la cena para nosotros dos sin interrupciones?”

El cambio

Un cambio en el uso de nuestro lenguaje a la hora de comunicarnos repercutiría benéficamente en la sociedad. Con nuestras palabras moldearíamos nuestras historias y seríamos capaces de desprendernos de ellas.

Y lo único que se requiere es práctica y paciencia.

Conclusión

La comunicación no violenta es una herramienta poderosa que puede transformar nuestras interacciones y relaciones.

Al enfocarnos en la empatía, la comprensión y la conexión genuina, podemos reducir conflictos y fomentar un ambiente de paz y colaboración.

El poder del lenguaje radica en su capacidad para unirnos y promover cambios positivos en nuestra sociedad. Adoptemos la comunicación no violenta como un camino hacia un mundo más armonioso y comprensivo.

arás? Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

Transforma tu Comunidad Sé el Ombudsman que Todos Necesitan – La Filosofía Como Respuesta

La poligamia en la era moderna

El amor universal está de moda. El concepto de que es posible amar incondicionalmente y sin límites a todas las personas y cosas en el universo es uno antiguo que hoy está cobrando fuerza.

Sin embargo, a menudo este concepto se confunde debido a que no contamos con una definición conclusiva de lo que amar es.

La poligamia, que es la práctica de tener dos o más parejas sexuales o conyugales al mismo tiempo, es un ejemplo de cómo se puede justificar la conexión profunda y significativa con varias personas al mismo tiempo.

Pero surge la pregunta: ¿es posible amar a dos o más personas simultáneamente?

La respuesta

La respuesta a esta pregunta depende en gran medida de cómo se define el amor. Si se define el amor como una emoción romántica intensa y exclusiva, entonces puede parecer que amar a dos o más personas al mismo tiempo es imposible.

Sin embargo, si se define el amor como una conexión profunda y significativa con otra persona, entonces es posible amar a más de una persona simultáneamente.

Después de todo, es posible amar a un cónyuge y a un hijo al mismo tiempo, de igual forma que es posible amar a un padre y a un amigo, aunque de diferente forma.

Quizás amar es solo conectar más allá de conceptos. Entregarse sin reservas y recibir sin juicios.

Las categorizaciones

Es casi evidente que las categorizaciones de cómo se puede y debe amar son creaciones humanas modernas.

Hemos llegado a un consenso casi universal en el cual aceptamos que una relación conyugal debe practicarse con respeto, honestidad y comunicación abierta.

Por lo tanto, una relación polígama supondría que todas las partes estuvieran de acuerdo con la situación. Un compromiso claro de igualdad y justicia tendría que ser alcanzado.

Según estudios genéticos, la monogamia empezó a prevalecer por encima de la poligamia hace alrededor de 10,000 años, casi al mismo tiempo que las primeras sociedades agrícolas se establecieron.

¿Cuál es la relación?

La relación entre estos dos fenómenos, creen los antropólogos, se debe a que esto ayudaba a mantener las tierras entre grupos familiares reducidos.

Y aunque la poligamia ha sido aceptada por muchas sociedades, pues permite al varón engendrar más hijos, la monogamia representaba una estrategia reproductiva más exitosa.

Es notable que la mayoría de las culturas permitían la poliginia, es decir, que un hombre tuviera dos o más esposas, pero no la poliandria, es decir, que una mujer tuviera dos o más esposos.

Otros casos

En el caso del Islam, los hombres pueden tener hasta cuatro esposas siempre y cuando las traten por igual. La poliginia sugiere, en algunos casos, que las mujeres involucradas se pueden llegar a hacer compañía, compartir cargas de cuidar la casa y a los niños.

Sin embargo, en nuestras sociedades occidentales, estos argumentos pueden sonar pasados de moda o absurdos, ya que se basan en principios de desigualdad.

Sabemos que es casi imposible tratar a todas las parejas por igual, inclusive por el hecho de ser más jóvenes se tiende a darle favoritismo.

Lo evidente

Es notable también ver que en las sociedades con el índice de desarrollo más bajo, la poligamia es practicada en alguna forma.

Esto nos da un ejemplo de cómo las instituciones familiares monógamas son más estables y sustentan mejores instituciones sociales.

En este sentido, la poligamia y las sociedades modernas son incompatibles actualmente.

El amor universal, entonces, debe ser practicado en sus modalidades que no afecten la institución social primordial: la familia.

No es viable

La poligamia no es viable, puesto que choca con los principios de igualdad y justicia que se han establecido en las sociedades democráticas.

En lugar de eso, podemos expresar el amor y la conexión humana de otras formas, como el altruismo o el cuidado a la naturaleza. De esta manera, podemos demostrar amor sin dañar las instituciones sociales.

Conclusión

La Naturaleza Humana

Al hablar de la naturaleza humana, lo hacemos con autoridad. Todos creemos saber cuál es la naturaleza humana, puesto que todos somos humanos, ¿cierto?

¿Pero cuántas veces nos detenemos a pensar que el concepto que manejamos podría estar equivocado?

¿O cuántos problemas podríamos solucionar si aceptáramos que hasta el momento nadie sabe cuál es la “naturaleza humana”?

Quizás la forma más fácil de presentar este dilema filosófico es dividiéndolo en dos grandes corrientes. 

Argumentos

Un grupo de personas argumenta que la naturaleza humana es fija y determinada, es decir, que determina nuestras capacidades y limitaciones; mientras que otro grupo cree que la naturaleza humana puede ser moldeada por agentes externos como la cultura en la que se crece y la sociedad en la que uno se desarrolla. 

Esta sencilla diferencia en el entendimiento hace que la convivencia humana sea un reto.

La moral y la ética, conceptos que se refieren a los valores que rigen el comportamiento humano, se basan en suposiciones sobre la naturaleza humana. 

Dependiendo del contexto en el que fueron relacionados según su percepción, las conductas “correctas” de una población en determinadas sociedades se ven afectadas. 

Cuestionamiento

Ciencias como la biología evolutiva y la antropología cuestionan la idea de una naturaleza humana física.

Hemos recurrido a la ciencia para poder responder a esta pregunta ancestral. 

Filósofos, psicólogos, antropólogos y expertos de todo tipo, a lo largo de la historia, han formulado teorías y perspectivas para descifrar el misterio de la naturaleza humana.

Descifrar ésta es una tarea importantísima en los tiempos actuales.

Percepciones

Nuestras relaciones personales se rigen, consciente o inconscientemente, en cómo creemos que la otra persona va a reaccionar según nuestras propias suposiciones. 

Si pudiéramos llegar al meollo del asunto, quizás encontraríamos la receta perfecta para la convivencia humana y pudiéramos evitar problemas que, al escalar, generan desafíos gigantes, como la envidia, los celos, la violencia, la depresión, los malentendidos y las expectativas. 

Hay quienes ven con pesimismo esta tarea, debido a que no se ha podido dar una respuesta contundente. 

Peor aún, hay teorías que opinan que la naturaleza humana es de carácter fijo y que está marcada por nuestro egoísmo y la búsqueda del interés propio.

¿Qué encontrar?

Esta teoría, mayormente popularizada por el filósofo inglés Thomas Hobbes, hace que se pierda la esperanza de ganar algo al seguir analizando lo que intrínsecamente es ser humano.

La contraparte de la naturaleza fija pesimista es la naturaleza virtuosa. 

El filósofo francés Jean Jacques Rousseau argumentaba que los seres humanos son inherentemente nobles, pero que es la sociedad la que los corrompe.

Pero sin duda, la teoría que más ha influido en el entendimiento de la naturaleza humana en los últimos 150 años es la derivada de la teoría evolutiva de Charles Darwin.

En ella, los humanos no somos únicos ni especiales, sino simplemente somos parte de un proceso evolutivo más amplio. 

La realidad

Pese a que de entrada podemos decir: “Sí, ésta es la teoría más cercana a la realidad, porque yo así me siento”, la realidad es que no hay alguna cierta.

Nuestra cognición, emociones, motivaciones, procesos de socialización y juicios morales hacen una tarea complicada aún más difícil. 

Necesitamos comprender esta naturaleza. No es algo que podemos dejar para después. Me atrevo a decir que de ello depende crear estrategias efectivas que nos ayuden a alcanzar el bienestar global.

¿Cómo podemos hablar de superar desafíos cuando no entendemos nuestras fortalezas y debilidades?

Reconocimiento

Agradecemos a los que aún se ocupan de develar este gran misterio. Aplaudimos a los equipos multidisciplinarios que no descansan en esta tarea.

También queremos invitar al público a contemplar la posibilidad de que los experimentos sociales del futuro en pro de esta tarea impliquen usos genéticos, clonaciones y privación de privacidad. 

Estamos hablando de algo así como el Truman Show.

No estamos instigando a que se utilicen medidas extremas, pero es importante recalcar que una tarea de tal magnitud requiere salirnos de lo que hoy es el marco ético aceptable.

Conclusión

La naturaleza humana sigue siendo un enigma fascinante que ha intrigado a filósofos, científicos y pensadores a lo largo de la historia.

A pesar de los avances en la comprensión de la mente y el comportamiento humano, aún quedan muchas preguntas sin respuesta.

Este misterio nos invita a seguir explorando y reflexionando sobre lo que nos hace verdaderamente humanos. La búsqueda de respuestas no solo enriquece nuestro conocimiento, sino que también nos ayuda a comprender mejor nuestras propias vidas y las de quienes nos rodean.

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

Servicio Comunitario Internacional: Una Herramienta para Construir un Mundo más Justo y Solidario – La Filosofía Como Respuesta

¿Cómo Encontrar el Equilibrio entre Amor y Libertad?

Hablemos de paternidad. En las últimas décadas, la crianza y la paternidad han evolucionado significativamente.

La antigua idea de autoridad y disciplina rígida ha dado paso a enfoques más flexibles y afectivos.

Hoy, los padres buscan crear un ambiente seguro, estimulante y amoroso para sus hijos.

El estilo de paternidad es objeto de debate entre psicólogos y expertos. Algunos abogan por una aproximación autoritaria, mientras que otros defienden la flexibilidad y liberalidad.

Sin embargo, la mayoría coincide en que el amor y apoyo incondicional son fundamentales para el desarrollo saludable de los hijos.

Enfrentando desafíos

Los padres enfrentan numerosos desafíos en su búsqueda de criar hijos felices y exitosos.

Conciliar trabajo y familia es una tarea compleja que requiere equilibrio y priorización.

Establecer límites saludables, fomentar autonomía y manejar emociones son habilidades esenciales.

El método del “padre helicóptero” ha cobrado popularidad con la evolución de los medios de comunicación.

¿Qué papel juega la sobreprotección?

Sin embargo, debemos preguntarnos: ¿Es la sobreprotección la muestra correcta de amor?

El amor es el cimiento de una crianza efectiva, pero cuando deshabilitamos a nuestros hijos para tomar decisiones, les hacemos un daño al querer hacerles un bien.

Según Shefali Tsabary en su libro “La crianza consciente” (2010), “la verdadera tarea de los padres no es proteger a sus hijos de la realidad, sino enseñarles a enfrentarla con confianza y resiliencia”.

Tsabary enfatiza la importancia de permitir a los hijos tomar decisiones y aprender de sus errores.

Para pensar

Un ejemplo ilustrativo es el caso de Sofía, una madre que siempre acompañaba a su hijo a las entrevistas de trabajo y llamaba al empleador para negociar su salario.

Aunque su intención era protegerlo, en realidad limitaba su capacidad para tomar decisiones y resolver problemas por sí mismo.

La respuesta, como Aristóteles propuso en su definición de virtud, yace en el punto medio.

El rol de un padre

Los padres deben supervisar las actividades de sus hijos sin intervenir constantemente en su toma de decisiones.

Guíarlos, aconsejarlos y recurrir a ejemplos es mejor que intervenir directamente.

En última instancia, la paternidad es un viaje emocional y desafiante que requiere paciencia, dedicación y amor.

Al encontrar el equilibrio entre amor, disciplina y libertad, podemos criar hijos seguros, confiados y preparados para el futuro.

Conclusión

En la búsqueda de equilibrar amor y libertad en la paternidad moderna, nos enfrentamos a un desafío complejo que requiere una profunda reflexión y compromiso.

A medida que los roles parentales evolucionan y se adaptan a las demandas cambiantes de la sociedad actual, es fundamental recordar que el amor y la libertad no son conceptos opuestos, sino más bien complementarios.

Encontrar un equilibrio significativo implica cultivar un ambiente de confianza, respeto y comunicación abierta con nuestros hijos, donde puedan crecer y florecer como individuos auténticos y conscientes.

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

Descifrando la Conciencia: El Papel de la Criogenia – La Filosofía Como Respuesta

Hablemos claro, no siempre es fácil hablar de limitar las libertades individuales, pero hay momentos en que es necesario hacerlo por el bien de la comunidad. Y uno de esos momentos es cuando se trata del contenido basura en los medios de comunicación.

¿Qué es contenido basura?

Bueno, es ese tipo de contenido que no aporta nada bueno, que es dañino para la sociedad y que carece de calidad y responsabilidad social. Sabemos que todos tenemos derecho a elegir cómo queremos entretenernos, pero hay un problema cuando ese contenido es perjudicial.

 

Ejemplos de contenido basura

• Reality shows que promueven estereotipos y prejuicios en la televisión

• Programas que incitan a la violencia y la intolerancia en la radio.

• Sitios de explotación humana y noticias falsas en internet

 

La responsabilidad compartida

Emilio Azcárraga Milmo, fundador de Televisa, dijo una vez: “Si el pueblo quiere mierda, mierda le vamos a dar”. Esto resume la situación: los productores de contenido están intentando ganarse la vida y responden a la demanda del público. Si los consumidores quieren contenido basura, ellos lo proporcionan.

 

Pero, ¿quién es el culpable?

No podemos culpar solo a los productores. La responsabilidad es compartida entre ellos y los consumidores. Un público más educado y consciente sería consumidor de mejor contenido mediático.

 

La solución: educación y conciencia

La educación es clave. Si sabemos que un panecillo dulce es perjudicial para la salud, ¿por qué no podemos saber que el contenido basura es perjudicial para nuestra mente y nuestra sociedad?

 

La propuesta: etiquetar el contenido

Etiquetar el contenido de los medios según su calidad e intención puede concientizar a los consumidores. No es una solución perfecta, pero es un comienzo.

 

Superando la subjetividad

Para evitar la subjetividad, se sugiere que el contenido de calidad tenga características como:

 

– Relevancia

– Actualidad

– Respeto a la diversidad

– Producción de calidad

– Contenido educativo

– Fomento de la crítica

– Cumplimiento de estándares éticos

 

Conclusión

La responsabilidad compartida entre productores y consumidores es clave para mejorar la calidad del contenido mediático. Etiquetar el contenido y concientizar a los consumidores puede ser un paso hacia un cambio positivo. ¡Es hora de tomar conciencia y exigir contenido de calidad!

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

La importancia de la filosofía como punto de partida para todas las disciplinas – La Filosofía Como Respuesta

Un tema tabú

La mentira. Un tema tabú en nuestra sociedad. Pero, ¿por qué? Todos mentimos. Desde los bebés hasta los líderes mundiales. Sin embargo, le hemos dado un estigma tan negativo que nos cuesta aceptar que la mentira puede ser una herramienta valiosa.

Actualmente, definimos la mentira como una afirmación o declaración falsa, incompleta o engañosa, con la intención de engañar, decepcionar o manipular a otros. Pero, ¿es tan simple? La historia nos muestra que grandes pensadores han abogado por el uso consciente de la mentira.

Platón pensaba que una mentira podía ser justificada para el bien común. Aristóteles y Schopenhauer decían que en casos extremos se debía mentir para proteger a alguien de un daño. Incluso Kant, paladín de la verdad, justificaba el uso de mentiras en caso de autodefensa. John Stuart Mill sostenía que la libertad de expresión debía incluir el derecho a decir mentiras.

Nietzsche invitaba a usar la mentira para construir nuevos valores y perspectivas. Heidegger reflexionó sobre la naturaleza de las mentiras, concluyendo que eran cuestión de perspectiva. 

Foucault y Sorel veían la mentira como una herramienta para desafiar el poder establecido.

Machiavelli y Schmitt, por otro lado, le dieron una connotación más sombría, proponiendo usar mentiras para mantener el poder y justificar la guerra.

Pensadores contemporáneos como Sloterdijk y Baudrillard también han abordado el tema.

Sloterdijk habla de la mentira como una forma de construir una realidad alternativa y desafiar la hegemonía cultural.

Baudrillard aseguraba que las mentiras son características de la sociedad postmoderna.

Rompiendo paradigmas

¿Por qué esto? Porque la sociedad moderna desea romper los paradigmas que creíamos antes “reales”. Sabemos que es posible construir una verdad nueva a partir de mentiras.

Sabemos que la verdad es un término relativo. La corriente del relativismo cuestiona la existencia de una verdad absoluta y argumenta que la verdad es relativa a cada individuo y cultura.

Quizás esa deba ser la forma en que debamos pensar y educar a las futuras generaciones.

Al enseñarles que decir la verdad es correcto y mentir es incorrecto, los encerramos en un paradigma limitante, contrario a su naturaleza. Todos mentimos. No necesitamos que nadie nos enseñe a hacerlo.

¿Existe alguna ventaja?

Sin embargo, podemos sacar ventaja de ello. Algunos mentirosos pensaron que la Tierra no podía ser plana. Otros mentirosos afirmaron que podría ser posible volar o transmitir mensajes por el aire. Sin pequeños desafíos a las verdades establecidas, no habría progreso.

Mintamos, pero entendamos que la verdad como la conocemos es una teoría pragmática. Aceptamos como verdad aquello que funciona en la práctica. Entonces, si elevamos las mentiras a un plano donde practiquemos y aceptemos que añaden valor a la práctica vivencial, podremos hacer las paces con nuestra naturaleza humana y dejar de alarmarnos por el uso de fake news.

Conclusión

Las mentiras de hoy pueden ser las verdades del mañana. Continuemos mintiendo, pero con conciencia y propósito. Solo así podremos romper los paradigmas y construir un futuro más innovador y libre.

También te puede interesar:

La Importancia de Cumplir tus Promesas: Cómo Mejorar tus Hábitos – La Filosofía Como Respuesta

La ilusión de la independencia

¿Realmente somos independientes? El romanticismo que rodea la idea de la independencia, la libertad de hacer, decir y pensar lo que uno quiera, es abrazada por millones en todo el mundo.

Quizás la mayoría de ellos vivieron en países demócratas y compartieron un pasado histórico de opresión y luchas libertadoras necesarias para alcanzar la libertad.

Sin embargo, ser independiente no sólo es irreal, sino que visto con objetividad, es contraproducente.

Si eres una persona común, nacida en una nación reconocida, con un gobierno estable, un sistema económico funcional y normas de convivencia, entonces te tengo una sorpresa: no eres independiente.

Perspectiva

Crees serlo porque ocasionalmente percibes que algunas de tus elecciones no están influenciadas por factores externos.

Esto te da una falsa sensación de independencia, así como también los discursos difundidos por generaciones en los ámbitos sociopolíticos y educativos.

La interdependencia: una realidad

No hay nada malo en admitir que no somos independientes. Así es la vida.

Desde los organismos más pequeños del universo hasta las constelaciones más lejanas, todo está interconectado. No escapamos del orden natural del universo.

Les invito a celebrar la interdependencia, un concepto que en el pasado estaba asociado con la opresión y el colonialismo económico y cultural, pero que hoy es abrazado como un indicador de que como raza estamos elevando nuestro entendimiento.

Celebra la interdependencia

• Reconoce tu conexión inherente con otros.

• Honra y atesora esa conexión.

• Entiende que una relación sana parte y termina en uno, pasando por el todo.

Lo que hagamos, digamos y pensemos no es independiente, es interdependiente y afecta a todos los que nos rodean.

• Busca pertenecer a la comunidad, cuidándola y aportando para ella.

• Esfuérzate por obtener un balance entre el bienestar personal y el bienestar comunitario.

La interdependencia es compleja y multifacética, pero si ponemos atención, la podremos ver en cada aspecto de nuestra vida diaria.

Conclusión

La interdependencia es un concepto fundamental que refleja cómo las acciones, decisiones y condiciones de una entidad impactan y están conectadas con las de otras.

Al descubrir la realidad de la interdependencia, se evidencia que en un mundo cada vez más globalizado, nuestras vidas, economías y ecosistemas están entrelazados de maneras complejas.

Esta interconexión resalta la importancia de la colaboración y el entendimiento mutuo para abordar desafíos comunes, como el cambio climático, las crisis económicas y las desigualdades sociales.

Abrazar la realidad de la interdependencia no solo nos ayuda a navegar mejor en un mundo complejo, sino que también nos impulsa hacia la construcción de un futuro más colaborativo y armonioso.

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

La importancia de la filosofía como punto de partida para todas las disciplinas – La Filosofía Como Respuesta

Vivir en desacuerdo

La convivencia humana está llena de altibajos. Basta con entender que la relación con uno mismo es complicada para reconocer que la relación con terceros puede convertirse a veces en un reto.

Los estados anímicos, los conceptos cambiantes, los antecedentes sociales y las circunstancias imprevisibles son algunos de los factores que influyen en la fricción de la convivencia humana.

Esto sin agregar los intereses personales y el refuerzo egoísta que recibimos al creernos estar en “lo correcto” en una discusión.

Caso común

Un caso común de dificultad a la hora de convivir con otro ser humano es cuando aparecen las proyecciones.

Persona 1 está teniendo un mal día porque se desveló irresponsablemente el día anterior y hoy, privada de la lucidez después de un buen descanso, está de mal humor.

Aceptar que está de mal humor es aceptar que fue irresponsable ayer y que hoy sus compromisos la abruman; en resumen, que se equivocó y que es incapaz de realizar sus actividades en ese estado, un serio golpe al ego.

Lo que hace, y muchos hacemos, es proyectar su falta en otros. Persona 2 inicia su interacción con Persona 1 como comúnmente lo acostumbra.

Persona 1 aprovecha la primera oportunidad para insinuarle a Persona 2 que anda de mal humor. Ahora Persona 2, quien no está de mal humor, es consciente de que algo no anda bien; en el momento que le menciona a Persona 1 que está de mal humor, la caja de Pandora se abre.

Persona 1 saca una inconformidad del baúl de los recuerdos, la magnifica y, si no recibe la validación que espera de Persona 2, agarra un resentimiento personal contra ella que puede durar días.

Este comportamiento es un ejemplo clásico de cómo nuestro ego puede sabotear nuestras relaciones.

Evitando responsabilidades

Al proyectar nuestras propias debilidades y errores en otros, evitamos enfrentar nuestra propia responsabilidad y crecimientos.

Sin embargo, este patrón de comportamiento no solo daña nuestras relaciones, sino que también nos impide crecer y aprender de nuestros errores.

El ejemplo anterior es uno de muchos en la complicada convivencia humana.

Una de las soluciones para mejorar la comunicación y empatía entre los vinculados por una relación es escuchar y recordar que uno no posee la perspectiva única de la vida.

Igualdad en puntos de vista

Otros puntos de vista son igual de válidos y reales. Es posible que dos personas vean de forma diferente el mismo fenómeno o circunstancia y ambos estén viendo la realidad de las cosas, su realidad.

¿Por qué no entender que cada cabeza es un mundo y que es posible convivir acordando estar en desacuerdo?

¿Por qué dejar que el ego arruine nuestras comunicaciones? A nadie le hacemos un favor tratando de reafirmar nuestra individualidad.

Dejemos de lado los conceptos y veamos la realidad de las cosas: todos somos parte de un gran todo.

Construyendo verdaderas relaciones

Al reconocer y aceptar nuestras propias limitaciones y debilidades, podemos comenzar a construir relaciones más auténticas y empáticas.

Al escuchar y considerar los puntos de vista de los demás, podemos aprender y crecer juntos.

La convivencia humana no tiene que ser un reto, sino una oportunidad para crecer y aprender unos de otros.

Conclusión

Convivir en desacuerdo es un desafío que requiere apertura y respeto hacia las diferentes perspectivas.

Adoptar esta actitud no solo enriquece nuestras interacciones, sino que también fortalece la cohesión social.

Al reconocer y valorar las diferencias, podemos construir un entorno donde el diálogo y la comprensión mutua prevalezcan sobre el conflicto.

Este enfoque nos permite aprender unos de otros y encontrar soluciones más inclusivas y equitativas a los problemas comunes. 

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

Servicio Comunitario Internacional: Una Herramienta para Construir un Mundo más Justo y Solidario – La Filosofía Como Respuesta

Propuesta de reforma carcelaria

El sistema carcelario de la mayoría de los países sigue basándose en la antigua tradición del castigo. Sin embargo, esta aproximación resulta ineficaz.

Las tradiciones religiosas y costumbres tribales han perpetuado la idea de que el castigo es el medio para corregir las desviaciones sociales.

Aunque se proclama que la reformación del detenido es fundamental para su reintegración en la comunidad, la realidad es distinta.

Un problema latente

Dentro de las instituciones de detención, la buena intención de los directivos se ve opacada por la pobre ejecución de sus operadores.

Pero este es solo el inicio del problema. El enfoque en la criminalidad es el punto primordial de análisis si buscamos reformar el sistema carcelario.

¿Por qué creemos que castigar a un delincuente es el camino hacia la reforma? El índice de reincidencia muestra que el encarcelamiento, con todos los daños y privaciones que conlleva, no está funcionando.

Cambios notorios en la actualidad

Es posible que en épocas antiguas, cuando la sociedad era más nuclear y los lazos comunales más estrechos, el castigo funcionara como concientizador de las desviaciones del ofensor.

Sin embargo, en la actualidad, nuestras sociedades están compuestas por individuos alienados.

La cultura del “yo sobre todas las cosas” y los constantes distractores han llevado a que incluso dentro de los núcleos familiares se encuentren extraños.

Un delincuente sin el apoyo de su comunidad es, en términos prácticos, un caso perdido.

Mirando las limitaciones

La cárcel, aunque es un lugar deplorable, se ha convertido en un hotel con limitaciones.

Los programas de rereforma que se ofrecen ahí suelen ser inútiles porque se olvida que muchos de estos delincuentes carecen de formación ética y desconocen las normas de convivencia.

Para tener un sistema carcelario efectivo, propongo eliminar el castigo como enfoque principal y reemplazarlo por un sistema de rereforma basado en el acompañamiento y la educación.

Es necesario crear un ambiente propicio y seguro para que los individuos replanteen su ideología y realicen cambios en beneficio de ellos y su comunidad.

No se trata de dejar que los criminales delincan a sus anchas, sino de crear un sistema que priorice la rehabilitación y la reintegración social.

Algunas reformas que podemos hacer son:

• Programas de educación y capacitación laboral para desarrollar habilidades y conocimientos.

• Terapias individuales y grupales para abordar problemas emocionales y psicológicos.

• Actividades recreativas y deportivas para fomentar la salud física y mental.

• Tutorías y mentorías para guiar a los reclusos en su proceso de reforma.

• Acceso a servicios de salud mental y médica especializados.

• Programas de reinserción laboral y empleo asistido.

• Vivienda transitoria y apoyo para encontrar alojamiento estable.

• Asesoramiento y orientación para reintegrarse en la comunidad.

• Actividades comunitarias y voluntariado para fomentar la conexión social.

• Seguimiento y apoyo post-reclusión para prevenir la reincidencia.

• Involucramiento de la comunidad en la planificación y ejecución de programas.

• Voluntariado y mentorías comunitarias.

• Colaboración con escuelas y universidades para ofrecer educación y capacitación.

• Participación de organizaciones religiosas y culturales.

• Creación de un consejo asesor comunitario para supervisar y evaluar el sistema.

Conclusión

La ineficacia del castigo como método de rehabilitación y prevención del delito ha sido ampliamente documentada.

Las altas tasas de reincidencia y el deterioro de las condiciones humanas dentro de las cárceles subrayan la necesidad urgente de una reforma carcelaria. Proponer un sistema que priorice la rehabilitación, la educación y la reintegración social de los reclusos puede transformar la justicia penal.

Al enfocarnos en la raíz de los problemas y ofrecer apoyo psicológico, educativo y laboral, no solo reducimos la reincidencia, sino que también promovemos una sociedad más justa y compasiva.

La reforma carcelaria debe ser vista como una inversión en el futuro, donde cada individuo tiene la oportunidad de redimirse y contribuir positivamente a la comunidad.

Comparte tu opinión con el autor Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de La Filosofía Como Respuesta.

También te puede interesar:

La Importancia de Cumplir tus Promesas: Cómo Mejorar tus Hábitos – La Filosofía Como Respuesta